阿诚

我和前夫在两年前协议离婚，当时因为孩子抚养权和房产分割问题争执了很久，最终达成一致并办理了登记手续。协议里我放弃了部分房产份额，换取孩子由我抚养，他也同意一次性支付抚养费。当时我查过他的精神科病历，确实有抑郁症记录，但当时医生评估他具备完全民事行为能力，我也咨询过律师，认为协议有效。最近他突然联系我，说当时处于重度抑郁状态，签字时无法理性判断，要求重新起诉分割财产，还说要申请协议无效。我之前已经把孩子转学、搬家、重新安排生活，现在他突然翻案，让我非常焦虑。我已经保留了所有协议原件、转账记录和当时沟通的聊天记录，也请律师看过，对方律师说抑郁状态可能影响效力，但需要法院具体认定。我想问的是，这种离婚后以抑郁为由反悔的情况，法院会怎么审查？是否只要提出抑郁就能推翻协议？我需要准备什么证据来应对？希望有类似经历的网友分享看法，也想知道司法实践中通常怎么处理这类争议。

阿诚

【你现在最关键的风险点】
你当前面临的核心风险在于，对方可能通过主张其在签署离婚协议时处于精神疾病发作期，导致意思表示不真实，从而请求法院确认协议无效或撤销。根据《民法典》第146条关于虚假意思表示以及第150条关于胁迫、第151条关于显失公平的规定，若能证明签署协议时行为人因精神障碍丧失辨识能力或无法独立判断，协议可能被认定为可撤销。虽然你已取得对方当时具备民事行为能力的医疗记录，但法院在审查此类主张时，会重点考察签署协议时的精神状态是否已达到影响判断的程度，而非仅看病历存在与否。因此，对方若能提供近期的诊断证明、治疗记录或第三方证人证言，可能形成对抗你方主张的有力证据链。你必须立即着手固定并强化己方证据，防止对方利用时间差制造“精神状态异常”的持续性印象。

【先把事实补齐（你需要再补充哪些信息）】
为有效应对对方反悔主张，你需立即补充以下关键事实信息：第一，协议签署当日的具体时间、地点、在场人员（包括是否有第三方见证人或律师在场）；第二，对方在签署前是否曾因病情严重住院治疗或接受心理干预，以及当时是否处于服药状态；第三，双方协商过程中对方是否表现出明显情绪失控、认知混乱或无法正常沟通的情形；第四，你是否在签署前曾明确询问其精神状态，并获得其本人确认“神志清醒”或“无异常”；第五，对方在协议签署后至反悔前的两年内，是否有持续接受精神科治疗、更换药物、住院记录或向亲友表达过“后悔签字”等行为。这些细节将直接影响法院对“当时是否具备完全民事行为能力”的判断，缺一不可。

【证据清单（按优先级）】
首要证据为：签署协议当天的完整视频录像或录音，尤其是对方签署时的神态、语言表达、是否能清晰回答问题的片段。其次为：签署前72小时内对方的门诊病历、用药记录、心理咨询记录，特别是主治医生出具的“当时精神状态稳定，可独立决策”书面说明。第三为：签署时在场人员（如律师、调解员、亲属）的书面证言，证明对方当时意识清楚、表达连贯、无异常行为。第四为：你与对方在协议签署前后一周内的全部沟通记录，包括微信、短信、通话记录，重点提取其主动提出“我签了，就按这个办”“以后不反悔”等明确意思表示的语句。第五为：你方在签署协议后两年内未收到任何异议的客观事实，如对方持续履行抚养费支付义务、未提出异议、未申请撤销等行为，可作为其默认认可协议效力的重要佐证。

【可执行路径（按时间顺序）】
第一步（立即）：整理并备份所有现有证据原件，对聊天记录、转账凭证、协议文本进行公证保全，防止证据灭失。第二步（3日内）：联系当时参与协议签署的律师或调解员，请求出具书面情况说明，确认对方当时的精神状态与行为能力。第三步（5日内）：向原就诊医院申请调取对方签署协议前后15天内的完整病历档案，重点获取主治医生对“签署时意识状态”的评估意见。第四步（7日内）：若发现对方近期有新的精神科就诊记录，立即申请法院调取该部分材料，并同步准备反驳意见。第五步（10日内）：向法院提交答辩状，明确主张协议已履行完毕、对方无异议长达两年，且无证据证明签署时丧失行为能力，请求驳回其撤销请求。第六步（持续）：保持与律师的沟通，随时准备应诉，必要时申请证人出庭作证。

【容易踩的坑】
第一，不要轻信对方口头声称“我抑郁，所以签了也不算数”，此类陈述不能单独作为推翻协议的依据，必须有医学证据支持。第二，不要忽视签署过程的细节，若当时无见证人或无记录，对方极易主张“被胁迫”或“神志不清”。第三，不要在对方提出异议后立即主动协商或妥协，任何回应都可能被解读为“承认协议存在瑕疵”。第四，不要忽略时间因素，对方若在两年后才提出异议，法院通常会认为其已默认接受协议，若无新证据，难以支持撤销。第五，不要自行删除或修改聊天记录，任何电子证据的变动都可能被认定为证据篡改。

【一句话结论】
只要能证明签署协议时对方精神状态稳定、具备完全民事行为能力，且协议已实际履行两年以上，对方仅凭“抑郁”主张推翻协议，法院一般不会支持，但必须通过完整证据链予以证明。

不构成法律意见。